Quand un journaliste « old school » veut se rassurer, il balance des banalités du genre : « L’information a un prix. » Alors qu’il faudrait dire : « L’information a un coût. »
La nuance est importante. Un coût, on est libre de le couvrir comme on le veut, en faisant payer ou non, avec ou sans pub, etc. Cela ne préjuge pas de la qualité de l’information. Et cette qualité ne se mesure pas au prix de l’accès au média (n’en déplaise à Edwy Plenel, qui découvrira bien assez tôt que Mediapart va droit dans le mur).
Appliquons votre raisonnement à votre propre cas. Votre blog est gratuit, ce qui signifie sans doute que vous nous fournissez des informations inexactes ou que vous êtes corrompu par TF1, Canal+ ou, pour votre billet d’aujourd’hui, l’ancien patron du Parisien.
Nous devons en revanche payer pour accéder à votre page dans L’Express, pour y lire souvent des informations déjà publiées quelques jours plus tôt sur ce blog ou ailleurs dans la presse. Mais puisque l’information a un prix…
Je voudrais m’arrêter un peu sur votre billet lui-même. Vous passez très rapidement sur les chiffres de Metro, sans aucune analyse sur l’état financier du groupe (un chiffre brut isolé ne signifie rien) ou sur le modèle économique de la presse gratuite (pourtant différent, par définition, de celui de la presse payante). Puis vous passez aux sites gratuits, qui n’ont pas grand-chose à voir avec le papier. Et vos lieux communs se trouvent confirmés par une sentence définitive d’un de vos confrères. Il ne manquait évidemment plus qu’une petite référence aux pays privés de presse libre (gratuite ou payante). Le manque de temps explique peut-être l’absence de l’inévitable « porter la plume dans la plaie » d’Albert Londres.
J’espère que vous pardonnerez ma franchise, mais c’est justement parce que des articles de ce genre ne valent pas d’être payés que le public se tourne vers internet ou la presse gratuite (qui a développé sa propre écriture, plus rapide et souvent frustrante, mais surtout claire et factuelle).